Жанр «письма царю» в XIX – начале XX века

Группа	Документальная проза (нон-фикшн)
Тематика	История
Название на русском языке	Жанр «письма царю» в XIX – начале XX века
Авторы на русском языке	Суровцева Е.В.
Название на английском языке	The genre of "letters to the king" in the XIX – early XX century
Авторы на английском языке	Surovtseva Ye.V.

Резюме

Монография посвящена одной из самых актуальных в современной филологии проблеме – проблеме взаимодействия литературы и власти. Проблема взаимоотношений писателей с властью изучалась литературоведами в основном в биографическом аспекте. Письма литераторов во власть не раз осмыслялись также как факт литературного процесса, но ещё ни разу не становились предметом монографического исследования. Кроме того, особая ценность представляемого исследования состоит в том, что она носит междисциплинарный характер – оно создано на стыке филологии (как литературоведения, так и лингвистики) и истории.

Предметом анализа стали «письма царям» (термин Л.Н.Толстого), то есть письма, адресованные императорам и их приближённым. В книге высказывается предположение, что правомерно отличать – в первую очередь на основании различного отношения к власти в царский и советский периоды нашей истории – «письма царю» от «писем вождю», функционировавших в советскую эпоху. Объектом исследования стали личности адресата и адресанта писем, особенности их взаимодействия. Цели и задачи работы заключаются в исследовании документов, относящихся к сфере отношений писателя и власти, во-первых, в социокультурном контексте, во-вторых, в контексте развития эпистолярного жанра с присущими ему жанровыми особенностями.

В ходе проведённого исследования были выделены следующие отличительные особенности жанра: напряжённость; соответствие «высоты» темы «высоте» адресата и языка и стиля – теме; установка авторов на «открытость» писем.

В монографии даётся полное описание социокультурной ситуации в XIX – начале XX века. Данная проблематика достаточно подробно изучалась на материале русской литературы и русской культуры XX века, особенно хорошо изучен сталинский период. Социокультурная ситуация XIX века, «золотого века русской культуры», изучена крайне неудовлетворительно. На настоящий момент можно назвать ряд учебных пособий, в которых затрагивается данная проблематика, однако в академическом литературоведении она, можно сказать, не затрагивалась вовсе, хотя комплексное описание заявленного аспекта может оказать неоценимую помощь для понимания литературного процесса. В настоящем разделе мы ставим перед собой цель рассмотреть социокультурную ситуацию и проблемы взаимодействия власти и литературы в XIX – начале XX в., систематизировать имеющиеся сведения по данному вопросу, а также назвать известные нам сборники документов и исследования по более частным аспектам анализируемой в данной главе темы. В отличие от наших предшественников мы будем излагать материал не по десятилетиям, а по царствованиям императоров. Мы кратко описываем основные литературные направления (романтизм, реализм, символизм), философские, идеологические и литературные течения (славянофильство и западничество, почвенничество, народничество), журналы и газеты («Отечественные записки», «Современник», «Весы» и многие, многие другие), даём сведения из истории русской критики, журналистики и истории цензуры. Мы понимаем, что данная тема неисчерпаема и должна быть развита в самостоятельном исследовании, однако наш интерес сфокусирован на эпистолярном жанре и поневоле приходится ограничиваться очень кратким описанием социокультурной ситуации.

Далее предлагается классификация «писем царю» (всего было проанализировано около 60 текстов):

1. Письмо-декларация содержит в развёрнутом виде разъяснения позиций автора по важнейшим мировоззренческим и/или творческим вопросам (это обращения Ф.И.Тютчева, Ф.М.Достоевского, Н.Г.Чернышевского, А.И.Герцена, Л.Н.Толстого).

2. Письмо-донос, в котором силён элемент доносительства (письма Ф.Б.Булгарина).

3. Письмо-жалоба/просьба/оправдание. В таких письмах рисуется картина преследований писателей властями и неразрешимых без вмешательства властей творческих трудностей. В целом ряде писем содержатся ходатайства за невинно обиженных. В данном контексте рассматриваются письма А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя, Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого, А.Грина.

4. Письмо-дифирамб/благодарность/творческий отчёт содержит сдержанное славословие либо благодарность властям за какое-либо благодеяние. К данной категории относится письмо А.П.Чехова.

Наконец, выделяется особый аспект – образ адресата в «письме царю». Письма, адресованные властям, можно подразделить на две категории: во-первых, это письма на имя непосредственно особ Царского дома (Николаю I, Александру I, Александру II, Александру III, Николаю II, К.К.Романову, императрице Марии Александровне); во-вторых, это письма, адресованные царским министрам и сановникам (С.С.Уварову, М.А.Дондукову-Корсакову, В.Д.Олсуфьеву, Е.П.Ковалевскому, Д.А.Толстому, Д.Н.Набокову, К.П.Победоносцеву, И.Л.Горемыкину, Н.В.Муравьёву, А.Г.Булыгину) и III Отделению. В рамках представляемой монографии подробно рассматривается образ адресатов первой группы.

В XIX веке существовал особый канон, особые правила создания писем на монаршье имя. Эти правила предполагали, в частности, верноподданический тон текстов, с каскадом смиренных извинений за дерзость и смелость и выражений «беспредельной любви» и «благоговейного уважения» к императорскому высочеству со стороны «благодарного и преданнейшего слуги». Целый ряд писателей в своих обращениях царям следовали этим канонам (А.С.Пушкин – Александру I и Николаю I, Н.В.Гоголь – Николаю I, Ф.М.Достоевский – Александру I, А.П.Чехов – К.К.Романову). Следует особо отметить, что для Пушкина, Гоголя и Достоевского соблюдение канонов не было лишь данью определённым правилам – требованиям слога, вежливости или чего-то ещё. Так, исследователи небезосновательно доказывают, что Пушкин и Гоголь были убеждёнными монархистами. На наш взгляд, именно в текстах Пушкина (в первую очередь), Гоголя и Достоевского отражён религиозный взгляд на природу власти. В случае с Чеховым мы не можем с уверенностью судить о его политических воззрениях, поэтому осмелимся предположить, что Антон Павлович при написании письма следовал существующей традиции, чтобы подчеркнуть своё уважение к адресату. Принципиально иная картина – в письмах А.И.Герцена Александру II и Н.Г.Чернышевского Александру II. В представлении Чернышевского император – это политический оппонент, а не Помазанник Божий. Это отношение к адресату выражено, в частности, и на формальном уровне посланий Николая Гавриловича – в виде несоблюдения существующих правил составления такого рода текстов. Не соблюдались правила и в письмах Герцена, для которого император – то персона, равная Христу, то кровавый деспот. Не соблюдались правила и в письмах Л.Н.Толстого – потому, что он обращался к царям то с официальными записками (мы имеем в виду письма-просьбы Александру III и Николаю II), то, если говорить о собственно письмах, как к подозреваемому, который должен оправдываться (Александр II), то как к простому человеку (пусть и высокопоставленному) и христианину (Александр III), то как к сотоварищу, христианину и брату, которого обманывает лживое окружение и которому не лишне напомнить о христианском призвании (Николай II).

В заключении формулируются перспективы дальнейшего исследования темы.

Завершается работа перечнем основных журналов, издаваемых в XIX – начале XX века, и библиографическим списком.

Издание "Жанр «письма царю» в XIX – начале XX века" (Суровцева Е.В.) отмечено
ДИПЛОМОМ ЛАУРЕАТА L МЕЖДУНАРОДНОЙ КНИЖНОЙ ВЫСТАВКИ В НОМИНАЦИИ ДОКУМЕНТАЛЬНАЯ ПРОЗА И ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Оформление наградных документов и заказ каталога